Appello per una Legge GIUSTA

buon 2014

Con l’augurio di un buon 2014, vi invitiamo a diffondere e ad aderire al seguente appello.

____________________________________________________________________

Parte l’appello della società civile, per chiedere che la legge contro l’omotransfobia sia una legge GIUSTA.

QUI IL GRUPPO SU FACEBOOK per aggiungere la vostre firme: https://www.facebook.com/groups/647224508662216/

FIRMA ANCHE TU! PER UNA LEGGE GIUSTA

Firma anche tu l’appello della Società civile, rivolto ai senatori, che chiede una revisione profonda del disegno di legge Scalfarotto, di contrasto all’omotransfobia. Perchè le leggi possono essere giuste o ingiuste, e noi vogliamo una legge GIUSTA. Scrivici qui per aggiungere la tua firma o invia una mail a giuseppeeduardo.polizzi@unipv.it
Gentili senatori, Vi scriviamo per un impegno serio e coerente sul Disegno di legge Scalfarotto, di contrasto all’omotransfobia, su cui sarete chiamati a esprimere il voto nelle Commissioni a in Aula. La legge recante “Disposizioni in materia di contrasto dell’omofobia e della transfobia” (245-280-1071-A) approvata alla Camera il 19 settembre 2013, presenta notevoli criticità che la rendono inapplicabile e addirittura nociva, non solo per i diritti delle persone LGBT, ma anche per le minoranze attualmente tutelate dalla legge Mancino-Reale.
VA ELIMINATO DAL TESTO L’EMENDAMENTO 1.61 (SUBEMENDATO) PERCHE’ CONSENTE LA LIBERTA’ DI INSULTO NEI CONFRONTO NON SOLO DELLE PERSONE LGBT MA ANCHE DI ALTRE MINORANZE
Infatti, a seguito dell’approvazione in aula dell’ emendamento Verini-Gitti (1.61 subemendato) era inserito al comma 1, dopo la lettera b quanto segue: “Ai sensi della presente legge, non costituiscono discriminazione, né istigazione alla discriminazione, la libera espressione e manifestazione di convincimenti od opinioni riconducibili al pluralismo delle idee, purché non istighino all’odio o alla violenza, né le condotte conformi al diritto vigente ovvero assunte all’interno di organizzazioni che svolgono attività di natura politica, sindacale, culturale, sanitaria, di istruzione ovvero di religione o di culto, relative all’attuazione dei principi e dei valori di rilevanza costituzionale che connotano tali organizzazioni.” L’introduzione, del tutto innovativa, in un testo di legge di un imprecisato ‘pluralismo delle idee’ avrebbe come sicuro effetto quello di relativizzare, e perciò indebolire, la tutela giuridica dello status della persona o della sua condizione di vita in relazione ad una determinata appartenenza etnica, religiosa, ovvero di orientamento sessuale o identità di genere. Nel caso delle persone omosessuali, ad esempio, questa pratica di ‘relativizzazione’ significherebbe dare tutela alla condizione di vita di chi è omosessuale ma, allo stesso tempo, significherebbe dare espressa liceità, per mezzo di un atto legislativo, all’opinione che ritiene l’omosessualità una malattia curabile, ovvero che le persone omosessuali non possano essere buoni genitori ecc.ecc. Sul punto vi segnaliamo di seguito alcuni pareri tecnici che approfondiscono il tema:
http://www.magistraturademocratica.it/mdem/qg/stampa.php?id=208 http://www.magistraturademocratica.it/mdem/qg/stampa.php?id=210  http://www.asgi.it/home_asgi.php?n=2899&l=it
DISCRIMINARE IN BASE ALL’ORIENTAMENTO SESSUALE, IDENTITA DI GENERE, ETNIA, RAZZA, RELIGIONE, RISCHIA DI DIVENTARE LEGITTIMO. VA ELIMINATO LA LOCUZIONE <<CONFORMI AL DIRITTO VIGENTE>>.
Un altro punto che presenta forti criticità dal punto di vista giuridico riguarda le ‘condotte conformi al diritto vigente’ che non è stata oggetto, fino ad oggi, di critiche o di censure. Ciò non esclude che, al contrario, sia proprio questo punto quello più pericoloso e illiberale dell’intero emendamento. Poiché il concetto di ‘discriminazione’ è tratto dalla legislazione civilistica, ed ha quindi valenza extrapenale, ne consegue che la garanzia che detto emendamento offre alle condotte “conformi al diritto vigente” significa una cosa soltanto: con l’approvazione dell’emendamento chiunque potrà legittimamente, senza ledere alcun diritto altrui, impedire il riconoscimento di diritti o di tutele in materia di etnia, religione, orientamento sessuale o identità di genere. E ciò in quanto detta condotta impeditiva sia conforme all’attuale diritto vigente, così come interpretato dagli organi dello Stato. Non occorre, infatti, possedere particolari nozioni giuridiche per sapere che ogni ordinamento giuridico assegna un’importante funzione all’attività ermeneutica del diritto. In base alla – Raccomandazione CM/Rec(2010)5 del Comitato dei Ministri agli Stati membri del Consiglio d’Europa sulle misure volte a combattere la discriminazione fondata sull’orientamento sessuale o sull’identità di genere, vi è un esplicito riferimento ai discorsi dell’odio: “Gli Stati membri dovrebbero adottare le misure adeguate per combattere qualsiasi forma di espressione, in particolare nei mass media e su internet, che possa essere ragionevolmente compresa come elemento suscettibile di fomentare, propagandare o promuovere l’odio o altre forme di discriminazione nei confronti delle persone lesbiche, gay, bisessuali o transessuali. Tali “discorsi d’odio” dovrebbe essere vietati e condannati pubblicamente in qualsiasi circostanza. Tutte le misure adottate dovrebbero rispettare il diritto fondamentale alla libertà di espressione, conformemente all’Articolo 10 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo e alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo”.
IN VIA PRINCIPALE: MEGLIO USARE ‘ORIENTAMENTO SESSUALE E IDENTITA’ DI GENERE’, TERMINI CONOSCIUTI DALLA LEGISLAZIONE INTERNAZIONALE, COMUNITARIA E NAZIONALE. IN SUBORDINE: DEFINIRE CHE S’INTENDE PER OMOFOBIA E TRANSFOBIA DATO IL PRINCIPIO DI TASSATIVITA’ DELLA NORMA PENALE E IL DIVIETO DI INTERPRETAZIONE ANALOGICA.
Inoltre, all’interno del decreto Mancino, nel testo licenziato alla Camera, sono stati inseriti i termini “omofobia” e “transfobia”, scelta che, pur andando nella giusta direzione, ci appare alquanto incomprensibile. Più idonei e anche semanticamente coerenti sono i termini “orientamento sessuale” e “identità di genere”, termini che già compaiono nella nostra normativa e in trattati internazionali, molto meno ambigui e con una robustezza giuridica già consolidata.
LA POSIZIONE DEL MONDO DELL’ASSOCIAZIONISMO è CHIARA: TORNIAMO AL TESTO DI LEGGE LENFORD, NON E’ ACCETTATA UNA LEGGE CHE RISCHIA DI LEGITTIMARE LE DISCRIMINAZIONI E DI ESSERE ALLA PROVA DEI FATTI INAPPLICABILE
Di seguito i link al comunicato stampa a firma, tra gli altri, delle maggiori associazioni italiane LGBT, che s’indicano di seguito:
ArcigayFlavio Romani
ArcilesbicaPaola Brandolini
Agedo – Rita De Santis
Famiglie ArcobalenoGiuseppina La Delfa
Movimento Italiano Transessuali (MIT)  Cathy La Torre
http://www.arcigay.it/comunicati/omotransfobia-associazioni-lgbt-emendare-rapidamente-ddl-scalfarotto-poi-subito-al-voto/
Di recente, il 7 dicembre 2013 è stata indetta una manifestazione nazionale da parte di tutte le sigle LGBT, che ribadiva le posizione qui espresse
http://www.famigliearcobaleno.org/Comunicati.asp?id=172
CONCLUSIONI
Noi chiediamo una buona legge contro l’omotransfobia non una qualsiasi legge contro l’omotransfobia. Come ha dimostrato il moto d’indignazione durante l’approvazione del disegno di legge Scalfarotto la comunità LGBT non accetta ulteriori umiliazioni alla propria dignità. Serve una battaglia seria sia in Commissione che in Aula per tornare a un testo che offra tutele effettive e non compromessi al ribasso. Per dare al nostro ordinamento una legge GIUSTA.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...